- Un mes antes de la sentencia, la defensa de Daniel Sancho insiste en que no hubo planificación previa para el asesinato de Arrieta
- La defensa de Daniel Sancho insiste en que no hubo planificación previa para el asesinato de Arrieta
- La defensa de Sancho niega planificación y dinámica criminal
- Errores policiales y presencia de ADN
Un mes antes de la sentencia, la defensa de Daniel Sancho insiste en que no hubo planificación previa para el asesinato de Arrieta
Con la sentencia pendiente y solo un mes para su dictado, la defensa del acusado Daniel Sancho ha decidido reiterar su posición en cuanto a la culpabilidad de su cliente en el caso del asesinato de Arrieta. Según los abogados defensores, no existió planificación previa por parte de Sancho para cometer el crimen, lo que podría ser un punto clave a favor del acusado en el momento de la deliberación del tribunal. Esta nueva declaración ha generado un gran revuelo en el caso, ya que se cuestiona la intencionalidad del acusado en el momento del hecho. ¿Cuál será el veredicto final? ¿Será capaz la defensa de convencer al tribunal de la inocencia de Sancho?
La defensa de Daniel Sancho insiste en que no hubo planificación previa para el asesinato de Arrieta
Dentro de un mes exacto, se hará pública la sentencia sobre Daniel Sancho, hijo del actor Rodolfo Sancho, encarcelado en Tailandia por el presunto asesinato del médico Edwin Arrieta el 7 de agosto de 2023. Daniel confesó el crimen del cirujano al ser detenido, al que descuartizó a continuación.
La defensa del joven ha entregado al juzgado de Koh Samui el informe de conclusiones, donde se argumenta que la muerte del cirujano no fue premeditada (lo que le podría valer a Daniel la pena capital), sino improvisada, producto de una pelea entre los dos hombres.
El escrito, de 31 páginas, recoge una serie de datos que aseguran que el fallecimiento de Edwin Arrieta se produjo de forma accidental. En lugar de que Ramón Chipirrás y Carmen Balfagón declararan en el juicio que terminó el pasado mes de mayo, el juez les otorgó la posibilidad de presentar este informe como alegato.
La defensa de Sancho niega planificación y dinámica criminal
El equipo de la defensa de Sancho dice que no existe planificación alguna en el asesinato y que tampoco hay dinámica criminal. Durante su intervención en el programa televisivo, Chipirrás ha hecho hincapié en algunas de las declaraciones de testigos que se produjeron durante el juicio, como el de la directora del hotel en el que se alojó.
Sancho le pidió permiso para comprar unos cuchillos y otras herramientas que necesitaba para grabar un vídeo de cocina que iba a publicar en su canal de YouTube. De hecho, tal y como muestran las cámaras de vigilancia, Sancho compró todos esos utensilios con aparente normalidad y con la cara descubierta.
Errores policiales y presencia de ADN
El informe hace también una importante distinción entre las bolsas de basura que Sancho compró con antelación y aquellas en las que se guardaron los restos de Edwin. Las bolsas no eran las mismas. Además, el informe destaca la presencia de varios errores policiales que habrían ensuciado la imagen de Sancho.
La policía tailandesa señaló que la camiseta de Edwin Arrieta tenía un agujero por una puñalada en el pecho, mientras que un informe posterior situaba en dos estos orificios y un tercer informe los sitúa en cinco, explica Chipirrás. La defensa de Sancho sostiene que ese alegato no tiene base alguna.
El tema del ADN juega también una importante baza. En el tema de la premeditación hablamos de las muestras de ADN, solo hay muestras de la víctima y de Daniel en dos de ellas. Existe una tercera en el cuchillo que está contaminado y que no es el que se sitúa en el día de los hechos, señala Ramón Chipirrás.
Deja una respuesta