La mujer demanda a la sanidad pública un resarcimiento después de que le implantaron una prótesis que no cumplía con la medida prometida de 17 centíme

La mujer demanda a la sanidad pública un resarcimiento después de que le implantaron una prótesis que no cumplía con la medida prometida de 17 centímetros

Una incidente médico ha generado un gran revuelo en el ámbito de la sanidad pública. Una mujer, que prefirió mantener su anonimato, ha presentado una demanda contra el sistema de salud público después de que le implantaran una prótesis que no cumplía con las medidas prometidas. Según la paciente, se le había asegurado que la prótesis tendría una longitud de 17 centímetros, pero finalmente resultó ser significativamente más pequeña. La mujer reclama ahora un resarcimiento por el daño emocional y físico sufrido, así como por la mala praxis médica. El caso ha generado un gran debate sobre la responsabilidad de los profesionales de la salud en la toma de decisiones médicas y la transparencia en la información proporcionada a los pacientes.

Problemas con la prótesis: paciente demanda indemnización por fallo en operación de disfunción eréctil

Un hombre ha reclamado al Servicio Andaluz del Salud (SAS) una indemnización de 165.000 euros al interpretar que la operación a la que fue sometido para tratar su disfunción eréctil, en la que le implantaron una prótesis, falló porque no sirvió para que su pene alcanzase los 17 centímetros.

El paciente ha presentado su reclamación ante el Consejo Consultivo de Andalucía (CCA), órgano con sede en Granada que ha emitido un informe contrario a las pretensiones del paciente.

La atención médica al reclamante comenzó en diciembre de 2016 cuando el paciente fue intervenido en el hospital Clínico San Cecilio de Granada por primera vez, aunque volvería a pasar por quirófano cuatro años más tarde.

La operación, dedicada a tratar una disfunción eréctil, consistía en implantarle una prótesis hinchable de pene, que se quitó tres años después, tras pasar por quirófano, argumentando que no funcionaba bien ni respondía a los parámetros de tamaño.

Aportó entonces un informe en el que defendió el evidente mal funcionamiento de la prótesis del pene y que proponía como única solución colocar una nueva.

Pese a que el paciente se sometió a una nueva intervención, el Consultivo ha analizado el informe emitido por el jefe de Urología del Clínico San Cecilio, una pericial que defiende que se verificó con una resonancia el perfecto funcionamiento de la prótesis.

En ese mismo informe, el especialista apuntó que el motivo real de la segunda intervención es la disconformidad del paciente con el tamaño del pene tras la erección y su falta de adaptación al manejo de la prótesis.

El Consultivo ha considerado que la actuación médica desarrollada ha sido en todo momento correcta en tiempo y forma y ha añadido que la operación contó con el consentimiento informado del paciente.

La prótesis no se implanta para alargar la longitud del pene, sino para conseguir erección, añade el informe, que recoge que al paciente se le enseñaron incluso láminas para que entendiera la diferencia entre la longitud de la prótesis y el efecto que tendría en su pene.

Según el dictamen del Consultivo, el paciente decidió cambiar de prótesis, momento en el que se le volvió a explicar que el cambio de la prótesis no implica aumento de longitud del pene.

Con estos datos, el Consultivo ha desestimado la petición de indemnización del paciente al concluir que la atención médica fue en todo momento la correcta.

Reclamo fallido: paciente no obtiene indemnización por prótesis que no alcanzó prometido tamaño de cm