La Sala del Supremo confirma la condena a 15 años de prisión para la autor del crimen en la cabeza de Castro Urdiales

La Sala del Supremo confirma la condena a 15 años de prisión para la autor del crimen en la cabeza de Castro Urdiales

En un fallo histórico, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha confirmado la condena a 15 años de prisión para el autor del crimen brutal cometido en la cabeza de Castro Urdiales. El Tribunal ha ratificado la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Cantabria, que consideró al acusado culpable del asesinato de una persona en este municipio cántabro. La confirmación de la condena pone fin a un proceso judicial que ha conmocionado a la opinión pública y ha generado un gran impacto en la sociedad. A continuación, se presentará un análisis detallado del caso y las implicaciones de esta sentencia.

Supremo confirma 15 años de prisión para la autora del crimen en el cráneo de Castro Urdiales

El Tribunal Supremo ha confirmado la condena a 15 años de prisión para Carmen Merino, acusada del crimen del cráneo de Castro Urdiales, en Cantabria, en 2019.

La Sala del Supremo ha desestimado el recurso de la condenada contra la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, que confirmó la dictada por la Audiencia Provincial de Santander y le impuso dicha pena por un delito de homicidio con la circunstancia agravante de parentesco.

La acusada alegaba la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia

La mujer alegaba que las pruebas practicadas no habían determinado cuál fue la acción de matar, cuáles fueron los actos de ejecución y el nexo causal entre la acción de matar y el resultado. Sin embargo, el Supremo rechaza sus alegaciones y argumenta que en el juicio celebrado con jurado se desarrolló una profunda actividad probatoria que demuestra que la condenada participó activamente y de forma intencional en la muerte de su pareja.

El primo de la víctima defendió en el juicio que Jesús María trataba como una reina a la condenada.

Las circunstancias del fallecimiento

Respecto a las dificultades para señalar las circunstancias exactas del fallecimiento, el tribunal destaca que el único vestigio que queda de la muerte es la cabeza de la víctima, hallada en una caja envuelta con papel de regalo y que la acusada entregó a una vecina y amiga suya con el ruego de que no la abriera, circunstancias en la que permaneció desde el mes de febrero hasta el mes de septiembre de 2019.

El Tribunal Supremo considera que ha quedado corroborado el carácter violento de la muerte no natural ni accidental, decapitando el cadáver con instrumentos hábiles para ello, unido al dato de la desaparición del cuerpo.

Pruebas incriminatorias

La sentencia destaca que la acusada en ningún momento proporcionó explicación razonable de los hechos y circunstancias que pudieran explicar el hallazgo de la cabeza en su ámbito de dominio y menos una explicación de las circunstancias de la tenencia por su amiga.

Entre las pruebas incriminatorias se encuentran la aparición de huellas dactilares en la bolsa que envolvía la caja con el cráneo de la víctima y la adquisición de herramientas como una motosierra, martillos y sierras por parte de la acusada. Además, su acceso a internet para informarse sobre el funcionamiento de la motosierra o sobre aspectos legales como derecho a indemnizaciones en caso de desapariciones, cobros de pensión y repartos de herencia.

La sentencia indica que en este caso el conjunto de actuaciones realizadas por la acusada permite acreditar su participación, como se declara probado, en la muerte violenta del fallecido, aunque no sea posible afirmar el modo concreto con el que se actuó para producir el resultado, si bien ha quedado acreditada su intervención en la misma”.

El Supremo destaca que la sentencia recurrida valoró que fuera ella quien guardara el cráneo en una bolsa, envuelta en papel de regalo y en una caja, extremo acreditado por las pruebas periciales sobre las huellas dactilares en las bolsas, lo que permite afirmar la manipulación del paquete entregado a su amiga y vecina.

También se recuerda la explicación que dio la condenada mientras se investigaba la desaparición de la víctima de que había entregado un paquete a su amiga con juguetes sexuales porque no le interesaban que aparecieran en su casa.